Soja transgénica: ¿Recursos públicos para financiar fracasos?

La Secretaría del Ambiente (SEAM) organizó el pasado sábado un taller para comunicadores sobre el tema de los organismos vivos modificados (OVMs) comúnmente denominados, productos transgénicos. Preguntas van, respuestas vienen, en Paraguay se cultivaron este año 1.800.000 hectáreas de soja transgénica de un total superior a las 2 millones de hectáreas. Es soja genéticamente modificada para resistir el glifosato (herbicida) pero que es extremadamente débil ante la sequía. En consecuencia: al haber sequía este año, las pérdidas han sido multimillonarias y ahora el Banco Central debió establecer medidas especiales para refinanciar a los productores. La pregunta es si el dinero que debió destinarse a desarrollo, por errores, no lo estamos destinando a financiar fracasos.

Empecemos diciendo que los técnicos de varios organismos del Estado como Ministerio de Salud, MAG, SENAVE, SEAM indicaron que no existen estudios a nivel mundial que indiquen que los alimentos transgénicos producen efectos sobre el organismo humano.
Hubo preguntas acerca de que muchos médicos no recomiendan el consumo de jugos ADES hechos a base de soja presuntamente transgénica a lo que los expertos en salubridad respondieron que las advertencias no tienen relación con el hecho de que sea transgénica sino que sea soja, un producto que si bien es muy digestivo y de indiscutible contenido proteínico, es también causante de alergias alimentarias.
El tema es que con el propósito de ganar más dinero, muchas empresas en el mundo están modificando genéticamente vegetales o animales cuya producción se destina a la alimentación. Se discute si es ético o no provocar artificialmente la interacción de los reinos animal y vegetal para producir más alimentos. Hay dudas sobre la seguridad biológica y acerca de si los nuevos productos son sanos o no para el hombre. Como se dijo al principio nada llamativo existe hasta ahora sobre el tema.

Donde está el negocio
¿Cómo resuelve problemas la alteración genética? Vamos a un ejemplo con el tomate. Este rubro no podría existir hoy día sin la ayuda del hombre. Si plantáramos tomate y dejáramos que sólo y por su cuenta, crezca y fructifique, no sería posible. Moriría la planta que necesita ser apuntalada y cuidada muy delicadamente. El tomate es muy vulnerable al frío. Una helada aniquila toda una plantación. Los genetistas han estado haciendo pruebas con el gen de un pescadito de sangre caliente que vive entre los hielos del Ártico.
Este pescadito es la vedette de esos científicos a los que se les ocurrió aislar el gen anticongelante del pez para insertarlo como cualidad genética del tomate, de modo a que no muera bajo las escarchas. Un gen animal, en un tomate ahora resistente a las heladas. Dicen que el tomate no cambia en su fisonomía que sigue pareciendo un tomate y no cambia de sabor que sigue siendo el mismo.
Cuando les dicen a esos genetistas que están locos para ganar dinero de ese modo, responden muy sueltos de cuerpo que los locos somos nosotros porque lo que ellos hacen es utilizar las herramientas científicas para erradicar el hambre y cuentan que están tratando de aislar el gen de un vegetal resistente a la sequía que crece en el desierto del Sahara para garantizar cultivos de rubros alimenticios en el arenal. Suena conmovedor pero aquí, con la sequía comienza nuestro problema sojero.
Ocurre que uno de los grandes problemas en los cultivos de soja es el crecimiento de la maleza. Eliminar la maleza que roba alimentos del suelo a la soja era todo un tema hasta que Monsanto, presentó su semilla de soja resistente a un herbicida (glifosato). Claro porque entonces las plantaciones son fumigadas con glifosato y santo remedio. Los rendimientos aumentan porque se eliminan las hierbas, pero, en aras de la ganancia rápida, los aviones que fumigan los cultivos, vuelan y sobrevuelan los sojales, los arroyos, humedales, poblaciones incluso y matan la hierba pero también la biodiversidad y contaminan los cursos de agua y enferman y matan a la gente.
La rentabilidad es proyectada a niveles increíbles y por ella, desaparecen más bosques (ver articulo relacionado) lo que implica un duro golpe a la biodiversidad.
El otro problema es que la soja genéticamente modificada que se planta en Paraguay se hizo resistente al herbicida pero se debilitó ante la sequía. La soja convencional que aún se planta pero en menor escala, soporta mejor la falta de lluvia pero la transgénica que se cultiva en Paraguay, no. Se seca inmediatamente.

Más de 300 millones en pérdidas
En dos años, por sequía, se perdieron más de 300 millones de dólares y hoy amanecemos con la información de que “como respuesta al pedido de los productores sojeros el Banco Central del Paraguay (BCP) emitió dos resoluciones relacionadas a la propuesta solicitada por la Unión de Gremios. Una de ellas hace referencia a la reducción del encaje legal sobre los depósitos en moneda extranjera de los bancos del país. La decisión fue reducir el encaje legal de 26,5% a 25,5%. Con la medida quedaron 8 millones de dólares para respaldar el refinanciamiento de las deudas de los productores de soja”.
Se hizo toda una maniobra para financiar el fracaso cuando esos 8 millones de dólares pudieron ir a financiar el desarrollo.
Lo que dice Ultima Hora hoy es que los sojeros desean “digerir” bien antes de opinar porque aparentemente quieren una cobertura más amplia. “Tanto Claudia Ruser, de la Asociación de Productores de Soja de Paraguay, como Héctor Cristaldo, de la Coordinadora Agrícola del Paraguay, se excusaron de opinar hasta tanto se "digiera" bien el planteamiento. Al parecer, existe la sensación en el sector productivo de que no se sale del todo del cortoplacismo, que implicará la falta de estímulo al productor. No se descartó el pedido de medidas complementarias a esta propuesta”.
Que haya transparencia y que se vea la forma de corregir estos monstruosos errores que desvían recursos para paliar problemas, en vez de que esos recursos vayan a generar procesos más convenientes. Por otro lado, si las pérdidas superan los 300 millones de dólares ¿no se le ha ocurrido a los productores invertir en sistemas de riego?, aunque primero hay que responder a la pregunta ¿no será que el riego, al arrastrar el herbicida que se usa en cantidades industriales, no terminará contaminando peor aún los recursos hídricos del país?.
Que se hable claro. Que las autoridades competentes, hablen a la ciudadanía explicando la situación.

Lea el artículo completo.